El barril de harina de 1863 que todavía deja que un accidente hable por sí mismo.

El barril cayó en Scotland Road

Byrne caminaba por Scotland Road, en Liverpool, cuando un barril de harina cayó desde una abertura del piso superior del local de Boadle y lo golpeó. Boadle era comerciante de harina. Hubo testigos que vieron a Byrne recibir el golpe, pero ninguno pudo decir cómo llegó a caer el barril.

El caso se juzgó en la Court of Passage de Liverpool ante un asesor. Byrne sufrió un sobreseimiento (nonsuit) porque no tenía prueba directa de cómo cayó el barril. La reclamación de responsabilidad no siguió adelante.

Byrne v. Boadle, 2 Hurlstone & Coltman 722, 159 Eng. Rep. 299, llegó en revisión a la Court of Exchequer y se resolvió el 25 de noviembre de 1863. El tribunal sostuvo que la caída en sí era prueba prima facie suficiente de negligencia para llegar al jurado. También sostuvo que el accidente imponía a Boadle la carga de demostrar que la caída no se debió a su negligencia. El sobreseimiento se dejó sin efecto a favor de Byrne.

El Chief Baron Pollock dijo: "There are certain cases of which it may be said res ipsa loquitur" (hay ciertos casos de los que puede decirse res ipsa loquitur). La expresión latina significa que la cosa habla por sí misma.

Pollock razonó que quienes guardan barriles en un almacén tienen el deber de evitar que se salgan rodando. Un barril no podía salir rodando de un almacén sin alguna negligencia. Exigir a un transeúnte lesionado que presentara testigos del interior del almacén sería "preposterous", es decir, absurdo.

Byrne aportó un método de prueba, no una nueva acción

La regla de Byrne resolvía un problema de prueba. Byrne podía demostrar la lesión y de dónde vino el barril. No podía demostrar qué ocurrió dentro del local antes de que el barril lo golpeara. El tribunal trató el propio accidente como prueba de la que podía inferirse negligencia.

Esa sigue siendo la función de res ipsa loquitur. No es una causa de acción independiente. Puede permitir que una demanda por negligencia supere un sobreseimiento o un veredicto dirigido cuando el demandante no tiene un testigo presencial del mecanismo de la lesión. No decide el caso.

Las formulaciones tradicionales en Estados Unidos enuncian tres elementos. El hecho debe ser de un tipo que normalmente no ocurre sin negligencia. El instrumento debe haber estado bajo el control del demandado. El demandante no debe haber causado el hecho ni contribuido a él.

Los tribunales actuales analizan la doctrina en contextos que incluyen objetos que caen de edificios, lesiones quirúrgicas a pacientes inconscientes e incidentes en ascensores o escaleras mecánicas. La cuestión central sigue siendo si los hechos permiten inferir que el descuido del demandado, y no otra causa, produjo la lesión.

El Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, sección 17 (American Law Institute, 2010), enuncia la regla en otros términos. El juzgador de los hechos puede inferir negligencia cuando el accidente es del tipo que normalmente resulta de la negligencia de una clase de actores de la que el demandado es el miembro pertinente. Esa formulación sustituye el rígido lenguaje del control exclusivo por un enfoque de clase de actores.

Los tribunales estadounidenses desarrollaron la regla por una vía propia

La redacción editorial de Archivar leyó el informe de 1863 junto con la opinión Sweeney de 1913 y el texto del artículo 646 del Código de Evidencia de California. La redacción observó que Sweeney, la principal declaración de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la doctrina, nunca cita Byrne v. Boadle y se apoya en precedentes estadounidenses. El origen inglés y la regla estadounidense se desarrollaron por vías separadas.

En Sweeney v. Erving, 228 U.S. 233, resuelto el 7 de abril de 1913, una paciente sufrió una quemadura por rayos X tras exposiciones diagnósticas realizadas por el médico demandado. La opinión del juez Pitney explicó que res ipsa loquitur significa que los hechos justifican una inferencia de negligencia, no que la impongan.

Sweeney también rechazó tratar la doctrina como un traslado de la carga de la prueba. Una vez presentada toda la prueba, el jurado decide si la preponderancia favorece al demandante.

Ese enfoque trata res ipsa loquitur como una inferencia permisible. El demandante usa los hechos circundantes para pedir al jurado que infiera negligencia, pero conserva la carga de persuasión.

California hace explícita la elección procesal

Las jurisdicciones se dividen sobre el efecto procesal de la doctrina. La mayoría sigue el enfoque de la inferencia permisible descrito en Sweeney. California ilustra el otro enfoque.

El artículo 646 del Código de Evidencia de California, añadido por Stats. 1970, cap. 69, convierte res ipsa loquitur en "una presunción que afecta la carga de producir prueba". Según el artículo 646(c), una vez que el demandado presenta prueba que permitiría concluir que no hubo negligencia o que no hubo causa próxima, el tribunal puede, y a petición de parte debe, instruir al jurado que aún puede extraer de los hechos subyacentes la inferencia de negligencia. El jurado solo puede declarar la negligencia si concluye, tras ponderar toda la prueba, que la negligencia es más probable que no.

Las instrucciones civiles para jurados de California llevan esa regla a los casos médicos mediante CACI No. 518. La distinción cambia las instrucciones que recibe el jurado, aunque la prueba y el accidente subyacente sean los mismos.

California también extendió el elemento de control más allá de un solo demandado en Ybarra v. Spangard, 25 Cal.2d 486, resuelto el 27 de diciembre de 1944. El paciente entró a una apendicectomía sin ningún problema en el hombro y despertó con una lesión en el hombro y el brazo. La Corte Suprema de California sostuvo que los demandados que tenían control sobre el cuerpo del paciente o sobre los instrumentos que pudieron causar la lesión podían ser llamados a explicar su conducta. La decisión aplicó el concepto de control a un grupo de demandados.

La primera llamada puede conservar los hechos que faltan

La respuesta de la defensa a una reclamación de res ipsa es la prueba de diligencia o de una causa alternativa. Por eso, el registro inicial debe separar lo que el testigo vio de lo que el testigo dedujo. En un caso de un objeto que cae, un paciente inconsciente o un incidente en un ascensor, esa distinción puede incidir directamente en el control y en si la propia conducta del demandante causó la lesión o contribuyó a ella.

Archivar, que publica The Docket, es un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada las 24 horas, los 7 días de la semana, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. En un caso de res ipsa, la primera llamada suele venir de alguien que vio la lesión pero no su causa, de modo que lo que la persona vio y no vio, registrado en la admisión, es el punto de partida para los elementos de control y de conducta propia del demandante.

La regla de 1863 decide hoy una cuestión más acotada: si el accidente en sí permite llevar la negligencia ante el jurado. El demandante sigue soportando la carga, pero cuando el hecho apunta a un descuido y el demandado tenía en su poder lo que lo causó, la falta de testigos presenciales ya no pone fin al caso.

Un barril no sale solo por la ventana de un almacén.

Esa inferencia permitió a Byrne superar un sobreseimiento en 1863, y todavía lleva a los demandantes ante un jurado.

Que sea una inferencia o una presunción depende de dónde se presente el caso.