La regla federal de citaciones penales se reescribe para alcanzar audiencias, no solo juicios.

Las enmiendas a la Regla 17 avanzan hacia la Corte Suprema

Una reescritura propuesta de la Regla 17 de las Federal Rules of Criminal Procedure, la regla de citaciones en materia penal, superó el Standing Committee y avanza en el proceso de la Judicial Conference. El poder judicial federal indica el 1 de diciembre de 2027 como la fecha de vigencia proyectada más temprana.

Esa fecha no es definitiva. La Judicial Conference debe aprobar las enmiendas y remitirlas a la Corte Suprema. La Corte debe adoptarlas y remitirlas al Congreso. El Congreso podría disponer otra cosa. La página de enmiendas pendientes del poder judicial describe la fecha como "no antes del" 1 de diciembre de 2027 y advierte que las reglas pendientes pueden demorarse o retirarse.

Por ahora nada cambia. Siguen vigentes la Regla 17 actual y la práctica local existente.

El Advisory Committee on Criminal Rules se reunió el 29 de abril de 2026 en Washington, D.C. Recomendó por unanimidad la aprobación final, con tres cambios al texto publicado y varias revisiones a la nota del comité. Su informe al Standing Committee está fechado el 8 de mayo de 2026. El juez Michael W. Mosman, del Distrito de Oregón, preside el Advisory Committee.

El Standing Committee se reunió el 3 y 4 de junio de 2026. Aprobó las enmiendas por unanimidad después de reformular el párrafo propuesto (c)(6), hacer un cambio menor de estilo y aclarar la nota del comité. Su informe de septiembre de 2026 recomienda que la Judicial Conference apruebe las enmiendas y las envíe a la Corte Suprema.

Las enmiendas se publicaron para comentarios del público entre agosto de 2025 y febrero de 2026. El Advisory Committee contabilizó 13 comentarios sobre la Regla 17 y celebró una audiencia el 22 de enero de 2026.

La regla propuesta alcanzaría cuatro procedimientos adicionales

La Regla 17(c)(1) vigente permite que una citación exija a un testigo presentar libros, papeles, documentos, datos u otros objetos designados. El tribunal puede ordenar la presentación ante el tribunal antes del juicio o antes de que los objetos se ofrezcan como prueba. El texto actual se refiere solo al juicio.

La Regla 17(c)(2)(A) propuesta autorizaría expresamente citaciones a terceros para audiencias de detención, audiencias de supresión de pruebas, sentencias y audiencias de revocación. Con permiso del tribunal, las citaciones también podrían usarse para otras audiencias probatorias.

El informe del Advisory Committee señaló que, por lo demás, el gobierno puede obtener pruebas de terceros para procedimientos distintos del juicio mediante una orden de registro o, en circunstancias limitadas, una citación del gran jurado. La enmienda incorporaría directamente en la Regla 17 la facultad de citar para los procedimientos enumerados.

Un criterio escrito reemplazaría los enfoques dispares de cada distrito

La Regla 17(c)(2)(B) propuesta exigiría que cada citación describa cada objeto designado con particularidad razonable. Además, los objetos solicitados tendrían que cumplir tres condiciones.

Primero, debe ser probable que estén en poder del destinatario de la citación. Segundo, no deben estar razonablemente disponibles para la parte solicitante por otra vía. Tercero, deben ser, o contener información que sea, probablemente admisible como prueba en el procedimiento designado.

El Advisory Committee describió esto como una versión codificada y algo flexibilizada del criterio deUnited States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974). En la página 700, la Corte Suprema identificó la pertinencia, la admisibilidad y la especificidad como los tres requisitos de una citación de la Regla 17(c) antes del juicio.

El comité rechazó una formulación más amplia basada en material que probablemente conduzca a prueba admisible. La nota del comité explica que el texto no menciona por separado la pertinencia porque la información no sería admisible si no fuera pertinente.

El informe también aborda los procedimientos en los que no se aplican las Federal Rules of Evidence, como la sentencia. En esos procedimientos, los tribunales siguen aplicando criterios básicos de pertinencia, autenticidad y fiabilidad. Los privilegios siguen aplicándose.

El Advisory Committee indicó que la interpretación de la Regla 17 varía mucho entre distritos. Algunos tribunales han leído la regla de forma tan restrictiva que la práctica de citaciones es casi inexistente. Otros han exigido a la parte demostrar con certeza que el material solicitado sería admitido, lo que podía impedir citaciones para impugnar la credibilidad de testigos hasta que la contraparte presentara a sus testigos. Otros distritos han aceptado una demostración de admisibilidad probable, y los profesionales de esos distritos no informaron problemas.

La iniciativa se remonta a una propuesta de la primavera de 2022 del White Collar Crime Committee del New York City Bar Association. Esa propuesta pedía registros pertinentes y relevantes para la preparación de la acusación o de la defensa. La National Association of Criminal Defense Lawyers también presentó sugerencias.

Las partes con representación en general no necesitarían una moción

Según la Regla 17(c)(2)(C) propuesta, una parte con representación legal podría notificar una citación de presentación de documentos sin presentar antes una moción, salvo que una regla local o una orden judicial la exija.

Dos categorías exigirían moción y orden judicial. Se requeriría una moción para una citación que busque información personal o confidencial sobre una víctima conforme a la Regla 17(c)(3). Una parte sin representación también necesitaría una moción antes de notificar una citación para presentar objetos, según el nuevo párrafo (c)(4).

El párrafo propuesto (c)(2)(E) regula la práctica ex parte. Si se demuestra causa justificada, el tribunal debe permitir que una parte presente ex parte una moción de citación. Se eligió la redacción obligatoria para que ningún juez en particular ni ninguna regla local pudiera prohibir las mociones ex parte.

Cuando no se requiera moción, el párrafo propuesto (c)(2)(F) no impondría el deber de informar a las demás partes sobre la citación, salvo que una orden exija la notificación.

La información sobre víctimas se entregaría por defecto al tribunal

La Regla 17(c)(5) propuesta fijaría distintos lugares de entrega. Salvo que el tribunal ordene otra cosa, una citación ajena al gran jurado exigiría la entrega al tribunal si la solicita una parte sin representación o si busca información personal o confidencial sobre una víctima.

Una citación solicitada por una parte con representación que no busque información sobre víctimas podría exigir la entrega directamente al abogado de la parte solicitante. Los tribunales conservarían la facultad de ordenar una revisión in camera.

Antes de publicar esta pieza, el equipo editorial de Archivar leyó el informe del Advisory Committee del 8 de mayo de 2026 junto al texto vigente de la Regla 17. El equipo observó que el párrafo (c)(5) es la parte que cambió después de los comentarios del público. La versión publicada para comentarios en agosto de 2025 no contenía la regla por defecto que exige la entrega al tribunal en las citaciones que buscan información personal o confidencial de una víctima.

La enmienda también aclararía el alcance de la regla sobre información de víctimas. La Regla 17(c)(3) vigente, añadida en 2008 para aplicar la Crime Victims' Rights Act, exige una orden judicial antes de que una citación que busque información personal o confidencial sobre una víctima pueda notificarse a un tercero después de presentada una denuncia, acusación formal (indictment) o acusación del fiscal (information). También exige notificar a la víctima antes de dictar la orden, salvo circunstancias excepcionales.

El nuevo párrafo (c)(3)(A) indicaría que la citación puede notificarse a un tercero, "incluida una víctima", solo mediante orden judicial a petición de parte. El cambio responde a decisiones que interpretaron que la regla vigente no cubría las citaciones notificadas directamente a la víctima.

Ocho comentaristas apoyaron las enmiendas de alguna forma, entre ellos organizaciones de la defensa, la Federal Magistrate Judges Association y el Committee on Criminal Law de la Judicial Conference. Varios pidieron el criterio más amplio de "pertinente y relevante". Tres defensores de los derechos de las víctimas, el profesor Paul Cassell, la profesora Meg Garvin y una representante de Volare, se opusieron a los cambios, invocando el mayor acceso a los registros personales de las víctimas y preocupaciones derivadas de la Crime Victims' Rights Act.

El Advisory Committee mantuvo la ampliación de los procedimientos, el criterio de "probablemente admisible" y la disponibilidad obligatoria del trámite ex parte con causa justificada. Describió el resultado como un equilibrio entre esas posiciones. El comité informó que los defensores de las víctimas no identificaron daños en los distritos que ya permiten una práctica de citaciones más amplia.

Los objetos entregados no irían automáticamente a la contraparte

La Regla 17(c)(6) propuesta indicaría que la Regla 17 no exige revelar los objetos entregados a una parte que no solicitó la citación. También indicaría que la regla no altera los requisitos existentes de revelación y de exhibición de pruebas.

El Standing Committee reformuló este párrafo en junio de 2026. La nota del comité se aclaró para indicar que las enmiendas no modifican el derecho vigente sobre el momento de las revelaciones.

El cambio responde a prácticas divergentes. Algunos tribunales han exigido que todos los objetos entregados se compartan con la contraparte, con independencia de la Regla 16. El texto propuesto no impondría por sí mismo ese requisito.

Tres cambios afectarían la práctica de citaciones

Primero, los abogados defensores y los fiscales tendrían facultad expresa para citar registros de terceros para audiencias de detención, de supresión, de sentencia y de revocación en todos los distritos. Esa facultad ya no dependería de la interpretación que cada distrito haga del texto actual, centrado en el juicio.

Segundo, las solicitudes se medirían con un único criterio escrito. La citación necesitaría particularidad razonable, un destinatario que probablemente tenga los objetos, una demostración de que los objetos no están razonablemente disponibles por otra vía y la probabilidad de que los objetos o su contenido sean admisibles en el procedimiento designado. La solicitud también tendría que identificar el procedimiento.

Tercero, las reglas locales y las órdenes permanentes seguirían importando. Los tribunales podrían exigir mociones para otras categorías de citaciones y podrían ordenar la entrega al tribunal. Los abogados seguirían teniendo que consultar las reglas propias de cada distrito.

Archivar, que publica The Docket, es un sistema operativo para despachos de abogados: atiende cada llamada 24/7 en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Un despacho de defensa que lleve el control de estas citaciones registraría en el expediente del asunto para qué procedimiento se emitió cada citación y si se notificó con o sin moción.

Hasta que concluya el proceso de enmienda y entre en vigor cualquier regla nueva, rigen el texto actual de la Regla 17 y la práctica local aplicable.

La regla escrita para el juicio alcanzaría las audiencias que lo preceden y lo siguen.

El criterio que los tribunales aplican desde 1974 quedaría escrito en la regla, algo flexibilizado.

La información de las víctimas seguiría necesitando la orden de un juez y, por defecto, iría primero al tribunal.